¿Ya va quedando claro o todavía siguen confundidos? LOS JEFES, LOS QUE MANDAN SON LOS RICOS DE MÉXICO Y EL MUNDO. LAS CORPORACIONES. A ellas son a las que hay que combatir NO ENRIQUECIÉNDOLAS MÁS, ¿YA?
David Martínez Huerta
Sinembargo
Ciudad de México, 19 de julio (SinEmbargo).– El «Senado» de la República aprobó en lo general y lo particular el primer dictamen de la Reforma Energética del PRI, con 91 votos a favor y 26 votos en contra.
La mayoría de los partidos Revolucionario Institucional (PRI), Acción Nacional (PAN) y Verde Ecologista de México (PVEM) acordaron mantener sin cambios en la Ley de Hidrocarburos, el uso de la técnica de fractura hidráulica o fracking, para extraer shale gas del subsuelo.
Asimismo, avalaron mantener intacto en el primer dictamen de la «legislación» secundaria de la «Reforma» Energética el uso de los términos “ocupación temporal” y “servidumbre legal” en lugar de hablar de “expropiación”, para los casos en que las empresas trasnacionales requieran extraer hidrocarburos en el subsuelo de ejidos, propiedades indígenas o reservas ecológicas.
La aplanadora del partido en el Gobierno y sus aliados en la Reforma Energética decidieron no aceptar ninguno de los cambios propuestos por el PRD a los dictámenes, a pesar de que éste partido junto con el PT, tenían casi 800 reservas, tan solo en la Ley de Hidrocarburos.
Aunque al final, aprobaron un “regalo a las grandes empresas mineras”, como fue calificado por la izquierda, mediante una reserva presentada de último minuto, que favorece a los concesionarios de esta actividad.
En cambio, poco antes de cumplirse las 14 horas de debate, es decir, 15 minutos antes de la una de la madrugada de este sábado, se presentó una serie de reservas a nombre de las comisiones unidas de Energía y Estudios Legislativos Primera, mismos que fueron inmediatamente aceptados para su trámite legislativo. Esto movió a la sospecha de los perredistas quienes advirtieron que se trataba de un albazo.
El Senador priista David Penchyna Grub, presidente de la Comisión de Energía aclaró que no se trata de un adéndum, sino de reservas anotadas en tiempo y forma por la mañana por 12 legisladores.
Entre los cambios planteados, Penchyna mencionó que se había atendido la demanda de activistas y se evitó que estén en peligro las áreas ecológicas protegidas.
Confirmó que se establecería un techo mínimo y uno máximo para la renta de ocupación temporal.
“Estamos reconociendo el .5 y el 2 por ciento de la relación entre el contratista y el dueño de la tierra, en el tema de los derechos de coexistencia, de los derechos superficiales y de los explotadores de los hidrocarburos. Lo estamos haciendo para poner un piso y un techo.
Indicó que se busca fijar un proceso de apertura del gas L.P. para reducir los precios y que se puedan dejar atrás los subsidios generalizados para pasar a los subsidios focalizados para apoyar a la gente que lo necesita, alrededor de 19 millones de mexicanos.
El PRD cuestionó el hecho de que las reservas incluyeran las concesiones únicas en el sector minero y reprochó el trato diferenciado entre la propiedad privada y la social.
A esto respondió el Senador panista Roberto Gil Zuarth aclaró que no hay concesiones únicas para la explotación de hidrocarburos. Defendió los derechos superficiales, así como la posibilidad de incluir a los concesionarios mineros dentro del plan de indemnizaciones del .5 al 2 por ciento, al igual que los afectados por la ocupación temporal.
Ante el reclamó del PRD por indemnizar a las gigantes empresas mineras de igual forma que un campesino, el Senador Fernando Salazar, panista de Coahuila, aclaró que la medida no pretende defender a los empresarios sino defender las actividades mineras.
“No venimos a defender a ningún empresario minero, vengo a defender a los trabajadores mineros, que día a día se juegan la vida para mantener a sus familias”, dijo.
El Senador del PT Manuel Bartlett fue enfático al asegurar que quienes saldrán beneficiados con este cambio son los grandes empresarios mineros.
Agregó que la presentación de estas reservas fue “una trampa más, hacen cambios a nombre de las comisiones, pero en realidad las hacen afuera, violando abiertamente el trabajo de comisiones y nos obligan a leer, otra vez, miles de hojas para ver los cambios”.
“Es una vergüenza que hayan presentado este trabajo en el último minuto, ya cuando estamos cerrando todo”, reprochó Bartlett.
A las 2:38 de la madrugada priistas, panistas y ecologistas aceptaron las propuestas, con lo cual se aprobó en lo general y lo particular el dictamen. Ya como minuta se envió a la Cámara de Diputados para que la colegisladora inicie de inmediato su análisis.
MANTIENEN FRACKING
El Senador Benjamín Robles Montoya, del Partido de la Revolución Democrática (PRD), promotor de la primera reserva que fue aceptada para discusión en el debate de las reservas a la ley en comento, propuso excluir la aplicación de la técnica fracking, por sus efectos nocivos para el medio ambiente.
Irónicamente, El Partido Verde Ecologista de México defendió el empleo de la fractura hidráulica para extraer el gas y el petróleo shale, dos tipos de hidrocarburos vitales en la Reforma Energética del Presidente Enrique Peña Nieto, y de cuya extracción masiva depende la posibilidad de que baje el precio de la electricidad, según el dictamen a consideración.
El Senador del Verde, Pablo Escudero, aseguró que existen estudios científicos en el mundo que desmienten las versiones de que la técnica de fractura hidráulica es nociva para el medio ambiente, durante el primer debate que se registra en la discusión de los artículos reservados.
Para fundamentar si dicho, aseguro que existen estudios de por lo menos 50 científicos de talla internacional que hablan a favor de fracking, y citó dos de ellos en donde se establece que la contaminación de los pozos de gas de lutita no se debe a la inyección de agentes químicos, sino que el daño era preexistente.
“Nosotros hemos asumido esta posición, porque tenemos las investigaciones científicas […] Desde el día de ayer, yo hable aquí del documento que escribió el científico Richard Müller, que dice ‘¿Por qué cada ecologista serio debe favorecer el fracking?’ Y trae un capítulo específico de los efectos del gas invernadero”, explicó.
El Senador por el Verde Ecologista también se refirió a un estudio generado en el Centro Mario Molina, “Producción de gas y de aceite de lutitas en México”, en donde el premio Nobel de Química habla a favor de este procedimiento.
“Yo no vengo aquí a debatir lo que el Senador Pablo Escudero cree. No, yo de fracking no sé, yo soy abogado, tengo una maestría de administración pública. Lo que sí sé, fue ir buscar a los 50 expertos. Lo que sí sé, fue ir a buscar estudios científicos y eso es lo que quiero presentar. 50 estudios científicos que avalan nuestro voto.
PRD PIDE QUITAR FRACKING
Previamente, el Senador del PRD, Benjamín Robles Montoya, promotor de la primera reserva que es aceptada para discusión, propuso excluir la aplicación de la técnica frackingde los artículos quinto, sexto, 20, 32, 37 la Ley de Hidrocarburos, por sus efectos nocivos para el medio ambiente.
“En lugar de tener beneficios energéticos tendremos problemas ambientales […]. Unos cuantos van a ver cómo sus bolsillos se llenan de dinero, mientras la pobreza sigue azotando a la mayor parte de los mexicanos”, sostuvo el legislador.
Robles Montoya subrayó que durante el debate de la legislación secundaria nunca escuchó un argumento técnico confiable a favor de dicha técnica.
“La fractura hidráulica no representa una adecuada opción para el desarrollo regional y nacional en nuestro país; entraña, más bien, riesgos graves de contaminación y de salud”, señaló el legislador del PRD.
Por el contrario, dijo, existe una larga lista de países que han prohibido este procedimiento. Con base en información de la Administración de la Información Energética, de Estados Unidos, el Senador oaxaqueño mostró que los estados colindantes con el Golfo de México, desde Chihuahua hasta Campeche, sufrirían un gran impacto con la aplicación de la técnica fracking.
EL DEBATE: EL FRACKING AFECTARÁ ESTADOS NORTEÑOS
En respuesta, el Senador Pablo Escudero, señaló que si bien está prohibido el fracking en dos estados de la Unión Americana, esta técnica está permitida en más de 18.
Asimismo, se refirió nuevamente al estudio del científico Richard Müller, “¿Por qué cada ecologista serio debe favorecer el fracking?”, el legislador ecologista sostuvo que allí se explica que el shale gas ayuda a reducir los efectos efecto invernadero.
“No solo puede reducir el efecto invernadero de las emisiones de gases sino también reduce una mortal contaminación conocida como PM2.5 que está matando más de tres millones de personas cada año”, indicó el Senador del Verde.
En respuesta, el Senador perredista Armando Ríos Piter le pidió seriedad al del Verde Ecologista y no desviar la atención del problema de fondo con el fracking, que es, dijo, la disponibilidad del agua en la frontera norte.
“[El debate] no es si está permitido o no en Estados Unidos, lo que debamos de analizar para ver el fracking, si no es la disponibilidad de agua, y especialmente la acidificación que tienen los mantos freáticos de este lado de la frontera”, dijo el legislador por Guerrero.
Ríos Piter agregó que el otro tema fundamental en esta discusión es la defensa de las áreas ecológicas, las cuales serían amenazadas si se descubre que hay hidrocarburos en su subsuelo.
“Ese es el debate, el fracking es una parte del debate ambiental; pero la parte más importante y más trascendente, es cómo evitamos, compañeros y compañeras, que nos pase lo que nos está pasando en Wirikuta”, sostuvo.
“Aquí está la senadora de San Luis Potosí, la conocí trabajando cuando ella era miembro del sector agrario. Yo quisiera que nos dijera si el problema de Wirikuta, donde está el asentamiento huichol más importante, y donde hay un importantísimo conflicto por la actividad minera, quisiéramos que ese sea el modelo de desarrollo que se repita en el país”, recalcó.
FRACKING, TÉCNICA DEPREDADORA
En su oportunidad, el Senador panista Javier Corral anunció que en este punto votaría en contra del voto mayoritario de su bancada porque estaba convencido de que el fracking es una técnica depredadora y dañina para la salud humana, para el subsuelo, para las tierras superficiales y para los derechos de las comunidades.
“No tengo la menor duda de las nefastas y funestas consecuencias que esta técnica producirá frente incluso a los recursos que se invierte, porque es una de las técnicas, quizá menos rentable en términos de extracción de hidrocarburos. Es una técnica altamente depredadora del medio ambiente”, dijo el legislador por Chihuahua, uno de los estados en riesgo del empleo de esta práctica.
Corral afirmó que la fractura hidráulica pierde terreno cada día con mayor fuerza en estados de la Unión Americana, Inglaterra, España o la Unión Europea, por sus efectos nocivos para el desarrollo humano sustentable en términos generales.
Y apuntó que el desarrollo humano jamás debe estar supeditado exclusivamente al desarrollo económico.
“Estoy convencido que en nombre de ningún desarrollo económico, se puede afectar la viabilidad del planeta. Que en nombre de ningún crecimiento económico se puede poner en jaque al medio ambiente y que frente a eso tenemos que tomar medidas, valientes, claras, como lo es la prohibición”, sostuvo.
Por respuesta, el priista Jesús Casillas Romero indicó que el modelo utilizado en la legislación secundaria está planteado para que el Estado cuente, por un lado, con funciones de administración de los recursos petroleros, y por otro, con una debida regulación y vigilancia de los temas de seguridad industrial.
“La propuesta contempla aspectos preventivos, correctivos, sancionadores, así como la remediación en caso de que se actualice alguna emergencia, tanto en materia de seguridad industrial como de protección al medio ambiente”, dijo.
TENENCIA DE LA TIERRA
Otro debate álgido se dio durante el segundo paquete temático a discusión, el de la tenencia de la tierra.
Aquí se abordó la preocupación de miles de campesinos que viven en las zonas petroleras, porque se debatió sobre la ocupación “temporal” y la “servidumbre legal”, que priistas y panistas colocaron en el dictamen para eliminar la palabra “expropiación”.
Legisladores del PRI y PAN afirmaron que su gran preocupación siempre fue incluir los mayores beneficios para los campesinos, en las leyes secundarias de la Reforma Energética, esto durante la discusión en que legisladores de ambos partidos votaron por mantener en sus términos la Ley de Hidrocarburos.
El Senador priista David Penchyna Grub defendió la figura de la ocupación temporal, como una herramienta para orillar a la iniciativa privada a rentar terrenos de particulares, comuneros o ejidales, con un margen de utilidad para los propietarios.
Penchyna destacó que los hidrocarburos son recursos propiedad de todos, y si se determina la utilidad pública en ciertos terrenos, el beneficio será para todos, incluso en aquellos que sean privados de sus tierras, porque aumentará su valor.
“La ocupación temporal es viable, ya que después de utilizar los terrenos con hidrocarburos y extraer la riqueza de todos los mexicanos y maximizar la renta de la propiedad de todos, se pueda regresar a sus propietarios privados o comunales para que puedan continuar con la actividad que actualmente realizan”, aclaró Penchyna.
Estudios geológicos han demostrado que la piedra de lutita se encuentra en el subsuelo de los estados de Chihuahua, Coahuila, Nuevo León, Tamaulipas y la parte norte de Veracruz, donde será viable perforar pozos para extraer gas.
Por su parte, el Senador panista Roberto Gil Zuarth afirmó que la figura de “ocupación temporal”, a diferencia de la “expropiación”, no implica la pérdida de la propiedad ni el desplazamiento de los ejidatarios.
Gil Zuarth se dijo sorprendido de que el PRD defendiera tanto la propiedad de comuneros cuando nunca ha presentado ninguna iniciativa para derogar la figura de la expropiación, desde que fue creada en 1934. Por el contrario, dijo, han usado esta herramienta jurídica para sus intereses en el Distrito Federal.
“Es verdaderamente sorprendente que defiendan las expropiaciones en colonias populares y en zonas residenciales en la Ciudad de México, para hacer la ‘Súper Vía’ que concesionan a una empresa española. Entonces, la expropiación sí tiene sentido para hacer negocios viales de particulares, pero no tiene sentido para generar energía eléctrica barata para los mexicanos, ¡Vaya contradicción de la izquierda mexicana!”, dijo el Senador y abogado panista.
En el debate, el Senador perredista Fidel Demédicis Hidalgo denunció que con la “ocupación temporal”, el Gobierno federal deja en manos de la iniciativa privada las negociaciones para el saqueo de los territorios.
Más preocupante aún, el Senador Demédicis, destacó que se abría la posibilidad de que los ejidatarios e indígenas estarán en riesgo de sufrir “desapariciones forzadas” e “intimidación”, con el objetivo de consentir que sus tierras sean utilizadas con fines de explotación de hidrocarburos.
PARECE QUE FUE ESCRITA POR PORFIRIO DÍAZ
En el segundo día de debate en el Pleno del Senado sobre las propuestas para crear la legislación energética, el perredista Alejandro Encinas Rodríguez destacó que los artículos de la Ley de Hidrocarburos podrían confundirse fácilmente con la Ley del Petróleo emitida por el Presidente Porfirio Díaz, el 24 de diciembre de 1901.
Por ejemplo, citó el artículo primero de la citada Ley: “Se autoriza al Ejecutivo Federal para conceder permiso a fin de hacer exploraciones en el subsuelo de los terrenos baldíos o nacionales, lagunas y albuferas, que sean de jurisdicción federal con el objeto de descubrir las fuentes o depósitos de petróleo, carburos, gaseosos o hidrógeno […]”.
El artículo cuarto de la Ley de 1901, prosiguió Encinas, decía que: “el derecho de expropiación a que se refiere esta fracción, se hará efectivo cuando las empresas presenten a la Secretaría, el plano de obras que han de ocupar para los terrenos que se pretende expropiar. Si los planos son aprobados se considerará por ese solo hecho como declarado y fundada administrativamente la expropiación de los terrenos”.
En caso de que no hubiera acuerdo o mediación entre el propietario y el inversionista la ley de Porfirio Díaz señalaba, “las empresas ocurrirán entonces al juez de distrito que corresponda con relación al lugar de ubicación de los terrenos donde se pretendan ubicar las instalaciones para expropiar”.
Dicho esto, Encinas cuestionó a priistas y panistas. “¿Quiénes son los nostálgicos del pasado, quiénes son los trasnochados, quiénes quieren regresar a los tiempos del caciquismo, de la cuchilla y de los peones de las haciendas? Son ustedes, PRI, al PAN y a la aristocracia que representa el Partido Verde”, afirmó.
CONTRATOS Y ANTICORRUPCIÓN
En los tercer y cuartos temas, senadores del PRD criticaron que las leyes secundarias en materia energética recurren a la discrecionalidad en el otorgamiento de contratos para que los inversionistas se aprovechen de la renta petrolera, lo que permite un amplio margen de negociación de los contrato con los privados, por parte de la Secretaría de Hacienda.
El PRD sostuvo que la Ley es deficiente en establecer criterios específicos de seguridad ambiental e industrial, y de impacto social como parte de los requisitos para la celebración de contratos. Tampoco, dijo, existen compromisos reales para que las ganancias de la renta petrolera sirvan para mitigar el impacto social que generen las empresas.
El Senador perredista Zoé Robledo pidió que en el artículo 26, que establece con qué empresas la Comisión Federal de Hidrocarburos no podrá celebrar contratos, se añada a empresas que hayan cometido actos de corrupción en otros países y empresas que no cumplan con compromisos ambientales.
En respuesta, la priista Arely Gómez, señaló que el Senado está comprometido con la transparencia, con la rendición de cuentas y eso quedó demostrado con la reciente reforma en la materia aprobada en diciembre del año pasado.
“Ya no más casos de corrupción. Sí senador Zoe Robledo, ya no queremos más casos de corrupción y menos de opacidad en el uso de los recursos que nos pertenecen a todos los mexicanos”, sostuvo la priista.
Agregó que los supuestos para infraccionar los actos de corrupción estarán contenidos en una Ley especial, aunque no especificó para cuándo sería elaborada esta nueva norma.
“Lo que en este momento no está incluido en la Ley de Hidrocarburos por ser una ley especial, estará contenido en la ley general que estaremos próximamente aprobando de transparencia, así como las modificaciones a la ley federal, todo esto siguiendo los lineamientos del artículo sexto constitucional”, afirmó.
Por otra parte, la Senadora Dolores Padierna se refirió a que el dictamen contempla un capítulo de sanciones muy laxo a asignatarios y contratistas que cometan alguna infracción, éstas, señaló, serán simbólicas comparado con las ganancias que obtendrá la empresa con la continuidad de su contrato o asignación para la explotación o extracción.
“La discrecionalidad, la omisión legislativa, las megas facultades para la Secretaría de Hacienda y la SENER, se prestan a la corrupción y a la pérdida de recursos. Debe haber reglas claras, transparentes, facultades equilibradas y controles democráticos por parte del Congreso”, enfatizó.
El senador Rabindranath Salazar Solorio pidió modificar las causales de recesión, pues dijo, que en la redacción de la ley se evidencia que el único objetivo es proteger a las empresas privadas.
“Ya que son muy laxas con las conductas para ser merecedoras de una revocación o en todo caso de una recesión”, destacó el Secretario de la Comisión de Energía.
En otro momento de la discusión, el Senador y abogado Roberto Gil Zuarth se ofreció a dar asesoría legal gratuita al coordinador de la bancada del PRD, Miguel Barbosa Huerta, y a su grupo parlamentario, porque parece, dijo, que no saben leer de leyes.
